 |
Tras años de seguimiento y lectura de los "Boletines de Información Terapéutica" de las diferentes Comunidades Autónomas y/o Áreas de Salud, se extrae una conclusión clara: la gran mayoría de las veces los fármacos analizados "NO APORTAN VENTAJAS" con respecto a anteriores opciones.
Las crisis, como esta que atravesamos, son ocasiones en las que hemos de replantearnos actitudes: por eso ya va siendo hora de que, también en este punto, apliquemos la lógica y el sentido común que deberían llevarnos hacia la siguiente sucesión de cuestiones:
Las crisis, como esta que atravesamos, son ocasiones en las que hemos de replantearnos actitudes: por eso ya va siendo hora de que, también en este punto, apliquemos la lógica y el sentido común que deberían llevarnos hacia la siguiente sucesión de cuestiones:
PRIMERA PREGUNTA:
1/ ¿Acaso no se hacen estos estudios antes de la autorización del fármaco?
A- Sí
B- No
SEGUNDAS PREGUNTAS:
SI LA RESPUESTA A LA PRIMERA PREGUNTA ES "A": el algorritmo me lleva directamente a formular estas segundas preguntas:
2/ Entonces... ¿Por qué se comercializa el fármaco?, y ¿Por qué a ese precio generalmente muy superior a esas opciones anteriores?.
SI LA RESPUESTA A LA PRIMERA PREGUNTA ES "B": el algorritmo me lleva directamente a formular esta otra segunda pregunta:
2/ ¿Por qué no se hacen esos estudios antes de su autorización?.
Todo me parece de una sencillez abrumadora, tanta que acabo pensando que es posible que exista una tercera opción/respuesta para la PRIMERA PREGUNTA:
C- Sí, pero No: en definitiva se trata de marear al prescriptor ó existen incógnitas que escapan al sentido común.
Visto desde el humilde prisma de un mortal, el aprobar sistemáticamente fármacos que son tildados al poco, con igual sistemática, de "no aportar ventajas": es comparable al hecho de prescribir un fármaco a un paciente, para llamarlo horas después a su casa y decirle: "¡Pero no lo tome!"
Te doy mi humilde versión de la cosa... Respecto a 1, está claro que sí. Pero actualmente FDA y EMA sólo exigen estudios frente a PLACEBO que demuestren seguridad y eficacia. ¿Esto es suficiente hoy día? Creo que no, porque en la mayoría de las patologías tenemos ya tratamientos consolidados. Los americanos se lo están pensando (AHRQ). Nosotros, a verlas venir. Respecto a 2, una vez demostrado lo que la legislación te exige, no hay forma de evitar que se comercialice. Estamos en un Estado de Derecho, capitalista, blablabla... Otra cosa es porqué se financia el enésimo prilo, pino... Y porqué se financia a ese precio. Ahí topamos con las decisiones del Ministerio, que curiosamente, luego no paga la factura farmacéutica (la pagan las comunidades autónomas y si no es así, que alguien me corrija). Efectivamente, hay muchas inconsistencias en un sistema que ha quedado totalmente desfasado y que hay que replantearse de pe a pa. Pero claro, hay tantos, tantísimos intereses que nadie quiere mover ficha (las únicas, las comunidades que ven cómo salen al mercado continuamente medicamentos "me too" que le revientan la factura) y pasan los años y todos tan contentos. Ni la crisis ha servido para cambiar esto. Y luego están los médicos, que no entienden que le presenten el enésimo sartán y que "no se pueda" prescribir porque no aporta nada y es mucho más caro. En fin, hay que respirar hondo para no perder el norte entre tanta contradicción...
ResponderEliminarUn saludo y enhorabuena por el blog ;)
Estupenda reflexión. Mira que llevo años en esto. Pues cada vez me parece mas que este sistema sanitario que tenemos es de nociencia pero si ficción.
ResponderEliminarComo estamos acostumbrados a tantos despropósitos quizás ya hay cosas que ni nos planteamos. Muchas veces pienso que si viniera un extraterrestre, pensaría que ingerimos psicotrópicos con el agua corriente :-)
Un saludo
Muchas gracias por vuestros comentarios, compañeros!
ResponderEliminar